Tingrettsdommer Helge Monstad utelater detaljer

Kommentar til stevning ved tingrettsdommer Helge Monstad: Sorenskriver Geir Engebretsen ved Oslo tingrett til NRK Dagsnytt atten 04.10.13«Dommerne skal være ekspert på å gjennomføre behandlingen, få belyst saken på en ordentlig måte, stille spørsmål, være årvåken til at faktum kommer ordentlig frem, og vurdere bevisene

Ville stevningen blitt annerledes utformet hvis tingrettsdommer Ina Strømstad hadde hatt oppgaven, slik jeg opprinnelig ble forespeilet før jeg ankom tingretten? I stedet for tingrettsdommer Helge Monstad, en mann i pensjonistenes rekker, ikke ulik i alder med saksøkt skadevolder NN. Fremdeles er foreldelsesfristen for personskade som smitte av kjønnssykdom bare tre år, samme som for økonomisk kriminalitet. Voldtekter blir som regel henlagt i mannsbastionen politiet, så også min anmeldelse. Loven er laget av menn, tilsynelatende for menn, det vil si mannlige kriminelle overgripere.

Menn, særlig de på alder med overgriper NN ville sannsynligvis ha større medfølelse og forståelse for ham, som privatperson og mangemillionær, enn for de livsvarige skadene NN  hadde påført meg i sin egotripp av en overrumpelsesvoldtekt.

Politianmelder overgriperen. Hemmelig lydopptak av samtale: https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/04/25/politianmelder-overgriperen/

Min samtale med statsadvokatembedet i Oslo. Hemmelig lydopptak av samtale:
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/04/27/samtale-med-statsadvokatembedet-i-oslo/

 

Tingrettsdommer Helge Monstad kunne for eksempel ha spurt:

– Sov du?

– Hvorfor ble du overrasket?

– Hvorfor forhindret du det ikke hvis det var ufrivillig samleiet? 


Kan du utdype den følelsen du beskriver å ha hatt?

– Når og hvorfor eksploderte tanken ‘Jøss, står det så dårlig til med deg N.N.» i hodet ditt?

I stedet for å utdype det som skjedde på sofaen den skjebnesvangre søndags ettermiddagen, skriver tingrettsdommer Monstad i stevningen at «partene innledet et seksuelt forhold i april 1988«….

Slik unndrar Monstad faktumet at N.N. tok seg til rette i en overrumpelsesvoldtekt, til tross for at jeg forklarer Monstad at «Det er grunnen til at jeg ikke kunne vite at han hadde sår på penis» og forklarer at «N.N. tok seg til rette på meg». NN og jeg hadde ikke engang kysset, da NN begikk overrumpelsesvoldtekt mot meg, på min sofa, en søndags ettermiddag, utenom ‘primetime’ for voldtekter.

Men tingrettsdommer Monstad undersøker ikke nærmere hva jeg mente med at «NN tok seg til rette på meg»

Monstad skriver i stevningen: «Kort tid etter fikk saksøker underlivsproblemer som hun i utgangspunktet trodde var urinveisinfeksjon.» Men det var jo dr. Stein Haudemann Andersen ved Bentsebro legesenter som feildiagnostiserte urinveisinfeksjon og behandlet med antibiotika, – ikke jeg!

Monstad skriver i stevningen: «Saksøker tok dette umiddelbart opp med saksøkte, som innrømmet han hadde røde prikker på penis.» 

Ved å utelate det bitte lille, men skjebnesvangre viktige ordet hatt‘ svekker Monstad saken min bevisst eller utbevisst ved å vise til at saksøkte innrømmet han ‘hadde‘ røde prikker på penis.

I slumremodus har man ikke normale reaksjoner – når man utsettes for overrumpelsesovergrep.

Saksøkte innrømmet overfor meg at han hadde hatt røde prikker på penis, da han tok seg til rette på meg. Den mangelfulle beskrivelsen i stevningen følger hele saken, det sås tvil om når saksøkte hadde de røde prikkene, sårene. Saksøkte skadevolder, min eksmann, bestred aldri det første samleiet, og det var ingen andre samleier før gynekologen min 20.april 1988 bekreftet at jeg var ‘full av’ herpessår, herpes simplex 2. – Hvem har du vært sammen med? spurte gynekologen meg.

Advokat Edmund Asbølls brev til skadevolder. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/06/advokat-edmund-asbolls-brev-til-skadevolder/

Pussig nok gjør både saksøktes venn, forretningspartner, skattejurist og ‘anvarlig advokat’ Øystein A. Sverreadvokatfirmaet Brækhus Dege og tingrettsdommer Njaal Sæveraas senere et nummer ut av akkurat denne mangelfulle beskrivelsen, ved at de begge sår tvil om tidspunktet for når saksøkte N.N. hadde de røde prikkene…. 

Hvorfor ble det den mannlige, gamle ringreven av en tingrettsdommer, Helge Monstad som skulle være meg behjelpelig med å skrive stevningen, heller enn den kvinnelige, mye yngre tingrettsdommer Ina Strømstad, slik jeg opprinnelig ble lovet?

Har deres klient testet seg, spør advokat Asbøll. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/07/har-deres-klient-testet-seg-spor-advokat-asboll/

Som tidligere politijurist, skulle tingrettsdommer Helge Monstad vite at teksten i stevningen er viktig for utfallet i saken. Voldtekt forventes å inneholde vold – men i mitt tilfelle forekom ikke vold, klærne mine ble ikke istykker revet, jeg ble ikke slått, derfor har jeg hatt vanskelig for å bruke begrepet voldtekt. 

Jeg har konsekvent beskrevet at N.N. tok seg til rette på meg. For det var det han gjorde! Å bråvåkne fra slumremodus med plutselig et tonn 43 år gammelt mannfolk oppå deg, er skremmende nok. ‘NEI!’ blir som et lite musepip da.

Men i dag heter det at «våkner du med noe inne i deg, en finger eller penis, så er det voldtekt«:
http://nrk.no/norge/_-en-finger-er-nok-til-tre-ar-i-fengsel-1.12069467

Enhver overgrepsutsatt vil sannsynligvis oppleve frykt og være konstant på vakt ved å befinne seg alene i et værelse med en vilt fremmed mann i Oslo Tingrett. Også når mannen er tingrettsdommer.

Monstad vet at jeg er kronisk syk,  kunne det forventes at han hadde vært spesielt aktpågivende og årvåken for å få frem viktige detaljer i tilknytning til overgrepstidspunktet?

Eller var den taktiske hensikten ved å plassere meg sammen med en vilt fremmed mann (Monstad)  i et lite kontor i Oslo tingrett å tappe meg for krefter ved at jeg ble sittende konstant på vakt overfor denne fremmede tingrettsdommeren, slik at også konsentrasjon og oppmerksomhet ble svekket ytterligere?

Som overgrepsutsatt ville jeg sannsynligvis følt meg mer komfortabel og avslappet, og bedre konsentrert hvis det hadde vært tingrettsdommer Ina Strømstad som hadde skrevet stevningen, slik den opprinnelige avtalen var.

Det er forsåvidt forståelig om vi begge, både tingrettsdommer Helge Monstad og undertegnede ønsket bli raskest mulig ferdig med intime detaljer i en sak av meget privat karakter, der vi befant oss alene på et lite værelse i Oslo Tingrett. Hvor smart er det egentlig å plassere overgrepsutsatt kvinne alene med vilt fremmed tingrettsdommer på et lite rom i tingretten? 

Som dommer og jurist har Helge Monstad et overordnet ansvar for å få frem flest mulige detaljer i saken. Det gjør han ikke. 

Tingrettsdommer Monstad forsømmer seg til fordel for den mannlige overgriperen, saksøkte N.N. 

Monstad kjenner lovens tekst for seksuelle overgrep. Som dommer har han et overordnet ansvar for å belyse situasjonen tilfredsstillende, og for å være årvåken overfor detaljer slik at det skal kunne avsies en riktig domsavgjørelse i saken.

Hvor mye har det psykologiske aspektet medvirket i saksøktes favør? Tingrettsdommer Monstad er mann på alder med saksøkte N.N. Sympatiserer mannlige dommere lettere med den ‘stakkars’ mannlige saksøkte privatpersonen N.N som har begått straffbart seksuelt overgrep – enn med syk, kvinnelig legemsbeskadiget saksøker?
 

Etter det flere timer lange – og for meg intense møtet – med den vilt fremmede tingrettsdommer Helge Monstad på et lite kontor i Oslo Tingrett, med blottlegging av den for meg meget belastende saken, med påfølgende ytterligere nedsatt konsentrasjon, som følge av enerigtapet møtet og den konstante frykten påførte meg, la jeg dessverre ikke merke til at bittesmå, men innmari viktige detaljer var utelatt i stevningen, da jeg signerte den.

Her hva de erfarne advokatene Edmund Asbøll og Jon Wessel-Aas mener om foreldelse og sorenskriver Geir Engebretsen om dommeres ansvar https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/17/advokat-edmund-asboll-jon-wessel-aas-og-sorenskriver-geir-engebretsen-om-foreldelse-m-m/

 

Dessuten forventet jeg å få muligheten til å avgi vitneforklaring i retten. Jeg stolte på at en tingrettsdommer som Helge Monstad var forpliktet til å ivareta mine interesser på best mulig måte…. Fremme rett og hindre urett, som det heter i den for visstnok enkelte jurister – ‘banale’ juristeden.

Innskanning 17.jpeg

Innskanning 20.jpeg

 

Fagfolk må tåle kritikk, jf advokat John Christian Elden
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/02/fagfolk-ma-tale-kritikk/

Stevning ved tingrettsdommer Helge Monstad. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/23/stevning-ved-tingrettsdommer-helge-monstad/

Tingrettsdommer Helge Monstad utelater detaljer.
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/27/tingrettsdommer-helge-monstad-utelater-detaljer/

Herpesvira ikke til å spøke med!
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/26/herpesvira-ikke-til-a-spoke-med/

 

Var det voldtekt? Stevning ved tingrettdommer Helge Monstad
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/25/var-det-voldtekt/

 

Jeg – en golddigger? https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/06/23/jeg-en-golddigger-2/

 

Fortsettelse følger.

Lydfiler.

Advertisements

17 thoughts on “Tingrettsdommer Helge Monstad utelater detaljer

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s