Advokat Espen Seebergs brudd på god advokatskikk

16.juni 2009.

Fortsettelse saksforberedelser. 

https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/30/advokat-espen-seeberg-setter-klienten-pa-sidelinjen/

Advokat Espen Seeberg har satt meg, klient og saksøker, på sidelinjen:

1. Seeberg har unnlatt å orientere meg om samtalen han hadde med motpartens prosessfullmektig 8. juni.

2. Seeberg har unnlatt å sende meg kopi av tingrettens avgjørelser av 4. juni 2009.

3. Seeberg har unnlatt å sende meg kopi av motpartens prosesskriv av 8. juni 2009.

4. Seeberg har heller ikke orientert meg om at han har snakket med tingrettsdommer Njaal Sæveraas, slik det fremgår i begynnelsen av min samtale med Seeberg, se forrige bloggpost.

5. Seeberg har unnlatt å samarbeide med meg, klient og saksøker, om hvilke dato det passer å beramme hovedforhandling.  Seeberg overkjører meg, klienten.

Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 tilsier at advokaten skal holde klienten underrettet om sakens gang og ivareta klientens interesse ‘raskt, samvittighetsfullt og påpasselig.» Her svikter advokat Seeberg!

Selv om Seeberg i begynnelsen av samtalen vil tilskrive ‘dem’ om at dato for berammelsen av hovedforhandlingen må endres, unnlater Seeberg likevel å gjøre det….

Advokat Seeberg har heller ikke forhåndsorientert meg, klient og saksøker.

Løpet kjøres nå mellom min advokat Espen Seeberg og skadevolders  ‘ansvarlige advokat’ Øystein A. Sverre….i Brækhus Dege, via advokatfullmektig Marcus Lindstrøm.

– Hm. Nei men….Det er ikke så mye å….stotrer Seeberg.

– Kan jeg ringe til dommeren? spør jeg.

– Ja. Men du må ha litt mer….Det som lønner seg er at hvis vi da….Hvis vi bare får på plass den rettshjelpen, for da kan man skrive prosesskriv hvor man sier at vi nå må innhente en sakkyndigerklæring. Og så foreslår du en lege. Da kan man ringe en lege på forhånd og spørre om de er villige til å påta seg dette, og hvor lang tid det vil ta, forklarer Seeberg.

– Nettopp.

– Så sender man et prosesskriv med beskjed og ber om å få utsettelse inntil sakkyndigeerklæringen foreligger, foreslår Seeberg.

– Javel. Kan ikke forstå annet en at den aller beste sakkyndige må da være han legen som ga meg diagnosen ME? spør jeg.

– Hvilken type lege er han da? spør Seeberg, som jo skulle vite det, siden Seeberg allerede forlengst har fått tilsendt alle saksdokumentene, men returnerte dem til meg. Ulest?.

– Han er spesialist i infeksjonsmedisin.

– Ja det høres fornuftig ut. 

– Dette var fryktelig skuffende altså, konkluderer jeg.

– Men det har ikke noe å si. Det skyldes bare at de må følge formalia og sånt, forklarer Seeberg. (‘Har ikke noe å si’….? Er advokat Seeberg ute på viddene?)

– Javel.

– Har ikke kunnet komme med forslag til lege, fordi du har ikke fått den rettshjelpen og sånn….forklarer Seeberg.

– Ja, det skyldes sannsynligvis presset på fra motparten, skadevolder NN, konkluderer jeg.

– Dommeren han bare henviser til seksmånedersfristen, og sier at vi forholder oss til den hvis det ikke kommer noe annet, tilføyer Seeberg.

– Javel, takk skal du ha. Kan jeg gjøre noe for å purre på saken overfor forsikringsselskapet mitt? Kan jeg kontakte det? Ringe dit i morgen kanskje? spør jeg.

– Det kan du gjøre. Så vidt jeg forstår er det et lite selskap. Antar at Van Ameyde er ansvarlige for det, forteller Seeberg.

– Ble anbefalt det nye forsikringsselskapet da jeg skiftet bil i fjor. Skal se om jeg får gjort noe med det i morgen, tilføyer jeg.

– Jeg reiser bort nå og er tilbake på fredag, sier Seeberg. (Beleilig for Seeberg å reise bort akkurat nå….i stedet for å forsøke endre berammelsesdato for hovedforhandlingen.)

– Jeg kan legge igjen beskjed. Så du hadde epostadresse, kan kanskje skrive der? spør jeg.

– Ja.

– Gurimalla, nå ble jeg sjokkert. 19. august?! Hjelp! utbryter jeg fortvilet.

– Du trenger ikke bli sjokkert. De holder seg til frister, som sagt. De skal sette en tidsfrist på dette, fordi man må ha saken avgjort innen rimelig tid. Kanskje lurt å få avklart med legen om han kan se på dette i løpet av kort tid, foreslår advokat Seeberg optimistisk. Seeberg har nettopp opplyst at han skal reise bort, men vil likevel at legen skal avklare ‘i løpet av kort tid’? Hva babler Seeberg egentlig om? Vet advokat Seeberg hva han driver med?

– Har vært i kontakt med ham. Antar at han kjenner til rettsprosesser. Jeg vet ikke hvor mye han har gått inn i saken min, men han har bekreftet at det er å anta – eller at man ikke kan se bort fra at det er herpesinfeksjonen som er årsaken til mine helseproblemer. Om han kan komme videre med det uten at jeg har vært til undersøkelse hos han laboratoriespesialisten, er jeg usikker på. Jeg vet at legen min kjenner til de nye laboratorietestene, sier jeg.

– Hm….

– Jeg kontakter forsikringsselskapet i morgen. Vi bare må nødt til å få utsatt det tidspunktet! Forstår at saksøkte NN ønsker saken fortest mulig ut av verden. Men 19. august! Da har alt dette vært forgjeves altså, konkluderer jeg.

– La oss si at vi får legen din til å ta den. Så sier han at han kan ha den ferdig innen for eksempel første oktober eller noe sånt. Da får vi den utsatt til sakkyndigeerklæringen foreligger ut på høsten. Det tror jeg vi får nokså automatisk, konkluderer Seeberg.

– Dommeren foreslo en seksmånders stansing, pluss to år i tillegg i telefonsamtalen 15. mai med meg. Da skulle det i løpet av de to årene være opp til skadevolder NN eller meg eventuelt å gjenoppta saken. Men så nektet skadevolder. Han ville ikke ha en slik utsettelse. (Desto lengre tid det går, jo større er muligheten for medisinske gjennombrudd innen ME-forskningen, som bekrefter at NN er skyldig. Min anm.)

– Da har dommeren altså avgjort å ta parti med saksøkte. Altså mer hensyn til skadevoldsmillionæren enn til meg som syk og overgrepsutsatt, sier jeg. (På dette tidspunktet vet ikke jeg at ‘alle andre’ vet at skadevolder NN har testet positivt på både herpes 1 og 2. Klart det haster med å sabotere stevningen min raskest mulig da!)

– Ja, men dommeren forholder seg bare til fristen sine, så han gjør bare det han må gjøre. Så lenge det ikke er kommet inn andre forslag fra oss, må han sette en frist. Det er for å sette fres på oss. Sånn er det rettssystemet fungerer, forklarer Seeberg.

(Hvorfor hiver ikke Seeberg seg på telefonen da, og får endret dato for hovedforhandlingen – i samarbeide med meg, klient, saksøker?)

– Du ser at i det siste prosesskrivet fra motparten så overlater motparten til dommeren å avgjøre hvorvidt saken skal stanses i seks måneder. Altså, hvorfor gjør motparten det? Hva er det som ligger gjemt i en sånn gest? spør jeg og viser til Lindstrøms prosesskriv av 20.mai. Det er siste prosesskrivet jeg har fått tilsendt….  For nesten en hel måned siden.

Tingrettsdommer Sæveraas har også frarøvet meg kontradiksjon (tilsvarsrett) til motparts prosesskriv av 20.mai. Seeberg har heller ikke benyttet tilsvarsretten – på mine vegner. Med mindre Seeberg og tingrettsdommer Sæveraas har kokkelimonket i kulissene over telefon.

Fortsettelse følger.

Lydfil

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s