Advokat Espen Seeberg instruerer klienten i sykemelding

Torsdag 16.juli 2009
Fortsettelse telefonsamtale med prosessfullmektig advokat Espen Seeberg.

– Som du husker skrev jeg i mitt første svar av 2. april at jeg synes dette er en veldig vanskelig sak, sier Seeberg. 

(Hvis advokat Seeberg syntes saken var umulig, eller at han ikke var godt nok kvalifisert, da skulle han ikke ha påtatt seg den, selv om jeg tryglet! )

Den langt mer erfarne advokat Edmund Asbøll uttalte 15.11.2007 at jeg ikke behøvde frykte for foreldelsesfristen. Den er skjønnsbasert og begynner løpe fra det tidspunktet man har nødvendige kunnskaper om skaden og den ansvarlige…. Uten de biomedisinske laboratorieundersøkelser hos
Dr. DeMeirLeir i Belgia eller Lillestrøm, som jo var hensikten med å få rettssaken utsatt, mangler vi fremdeles nødvendig dokumenterbar kunnskap om skaden og den ansvarlige. Tingrettsdommer Njaal Sæveraas hadde i kjennelse av  4. juni 2009 nektet stansing i slikt henseende.)

– Jada. Forstår at saken er vanskelig, svarer jeg, mens gråten ikke er langt unna.

– Man må være klar over at man tar en risk…. Jeg er ikke overrasket over det som skjer nå fremover, fordi det er så pass vanskelig å bevise, forklarer Seeberg.

(Seeberg er ikke overrasket ….?  Over det ‘som skjer nå fremover‘….? Hva pokker mener han? min anm.)

– Men tror du på meg? Eller tror du ikke på meg? spør jeg frustrert.

– Jeg tror deg. At du ble smittet av ham. Det tror jeg gjerne på, svarer Seeberg.

– Takk. Nemlig!

– Om det da er sammenheng mellom smitten og ME-syndromet vet jeg ikke. Det må legene ta stilling til, tilføyer Seeberg.

– Men nå vil dommeren det annerledes i første omgang, konkluderer jeg.

– Ja, dommeren han vil ha en første runde for å se om det kan bevises at det er saksøkte NN som smittet deg. Det er greit det. Da begrenser man saken nokså mye og den vil ikke ta så lang tid. Vitner og leger og noen journaler kan knytte dette til det riktige tidspunktet. Og da har vi virkelig gjort så godt vi kan i forhold til å bevise smitten. Da kan vi ikke gjøre mer. Da får vi se hva motparten sier. Og så er det opp til dommeren å ta stilling til dette, forklarer Seeberg defensivt, tilsynelatende uten hensikt å ville vinne saken for meg.

Har Seeberg gitt opp?

Det opplevdes som sten til byrden og måtte kjempe for at advokat Seeberg skulle gjøre jobben sin.

– Går det an å få en annen dag for hovedforhandlingen enn 19. august? spør jeg.

– Hvorfor det?

– Huff, det passer dårlig. Men det er kanskje ikke noe å gjøre med? Kan man utsette slike hovedforhandlinger på grunn av sykdom? spør jeg, som opplever forverrelse av både helse og livssituasjon.

– Ja hvis du har en legeerklæring, bekrefter Seeberg.

– Det er innmari mye som foregår nå…. Jeg er fryktelig dårlig. Dette med den flytteprosessen i tillegg til denne saken gjør at det tårner seg opp. Aner ikke hvordan jeg skal klare å komme igjennom hverken det ene eller det andre, forklarer jeg, og føler meg som fisken, som hiver etter luft.

– Hvis det blir vanskelig for deg, kan du når det nærmer seg gå til fastlegen din og si at du rett og slett er slått ut. Og få en sykemelding, så sende den til retten og be om å få saken utsatt, foreslår Seeberg.

– Hvor lenge får man den utsatt da?

– Det kommer an på hva legen sier i sykemeldingen. Og på hvor lang sykemelding du får, og hva legen anser som tilrådelig. Men det er opp til han. Hvis du er helt knekt og sier at du må være sykemeldt i tre-fire uker så får du vel det, forklarer advokaten.

– Javel. Jeg ser det an. Får høre hva hun sosionomen ved ME-senteret mener, svarer jeg.

– Send meg de dokumentene du, og skriv opp navnet på de to vitnene slik at jeg har det. Det er godt mulig å ta vitneavhør på telefon. Da slipper man reiseutgiftene og alt det. For de er det egentlig vi som er ansvarlige for, tilføyer Seeberg.

– Betyr det at alt foregår på telefon? At vi ikke behøver å møte frem i tingretten?spør jeg.

– Vi må møte. Vitenene kan man ta på telefon.

– Mine vitner kan ikke dokumentere annet enn min troverdighet, bekrefter jeg.

– Nei nettopp. De kan bare bekrefte det du fortalte dem på det tidspunktet du ble smittet av ham. Og at du ikke var sammen med andre menn rundt da, svarer Seeberg.

– Nettopp.

– Tror du at NN selv var klar over at han hadde herpes da? spør Seeberg.

– Ja, han sa jo til meg at han hadde hatt røde prikker på penis. Det vil si at han hadde et herpesutbrudd. Det stemmer godt overens med måten herpes opptrer på. NN hadde kjørt bil helt fra kontinentet, det er stressende. Der etter hadde han tilbrakt noen dager sammen med meg i påskeferie på fjellet. Der var det festing og skigåing, sene kvelder og netter – med alkohol. Påkjenninger som utløser herpesutbrudd, forklarer jeg.

– Hadde han hatt herpes i mange år da eller?

– Det må du da spørre ham om! svarer jeg.

– Når man først smittes med herpes får man vel utbrudd ganske raskt, i løpet av en uke eller slikt? spør Seeberg.

– Ja, kan variere fra en uke til fjorten dager visstnok.

– Du fikk symptomene innen en uke?spør Seeberg.

– Det først samleiet fant sted i begynnelsen av april. Den 13. oppsøkte jeg legen. Da hadde jeg allerede noen dager kjent på tiltagende murringer i underlivet. Men antibiotikaen virket ikke. Måtte etter noen dager ringe legen for å be om sterkere antibiotika…. Det var da jeg begynte å få smerter utover i beina, og fikk utslett. Derfor fikk jeg akuttime den 20.ende hos gynekologen som da påviste herpesinfeksjon. Gynekologen sa jeg måte be smittebæreren om å oppsøke lege for behandling. Jeg kontaktet NN straks etter legebesøket. Det var da han innrømmet at han hadde hatt røde prikker på penis under første samleiet. Ergo utbrudd, forklarer jeg.

– Hm. Jaha.

– Du kan banne på at han var klar over at han hadde utslett på penis, selv om han og advokatene hans uskyldiggjør «røde prikker» som noe helt vanlig som ‘alle’ har. Bare tull. NN hadde herpesutbrudd, derfor har jeg blitt så syk, konkluderer jeg.

– Jeg har jo sett de papirene en gang. Hvis du har en journal og kan backe det opp med et par vitner…. At du har herpes er jo helt sikkert, svarer Seeberg.

– Ja det er bombesikkert, tilføyer jeg.

– Så får vi se hva de har tenkt å gjøre motparten da…. De vil selvfølgelig forsøke å vri seg unna dette, konkluderer Seeberg.

– Jeg ser jo at de forsøker vri seg unna ved å ta ansvarsgrunnlaget først. Kan jeg si i retten at denne saken er så spesiell at det skulle bli tatt DNA-prøver slik at man kan ta en virus-sammenligning, for å se om vi har samme virusstamme? spør jeg.

– Spørs om dommeren går med på det da? svarer Seeberg.

– Det vil alltid spørs om noen går med på noe, men man må nødt å sette frem forslag av og til…. Dette er kjempeviktig for meg, svarer jeg oppgitt.

– Klart det. Vi får bare øse på. Hvis dette ikke går kan man alltids trekke seg før saken kommer opp, forklarer Seeberg.

trekke seg før saken kommer opp«? – hva pokker tenker Seeberg på? min anm)

– Nei, jeg har ikke tenkt å trekke meg! Den mannen skal knebles, bekrefter jeg.

– Jaha. Men det er en mulighet uansett så….

– Nei, han skal stå til ansvar for det han har påført meg! Det er det som er eneste målet i saken, forklarer jeg bestemt.


Igjen viser advokat Seeberg at han ikke har satt seg godt nok inn i saken. Han mangler dokumentene og legejournalene mine, de hadde han returnert til meg da han avviste saken. Nå vil han at jeg skal sende dem tilbake til ham….Seeberg virker heller ikke overrasket over dommervikaren som 10. juli i ekspressbehandlet prosesskriv av 5. og 8. juli….

Seeberg instruerer meg i sykemelding uten å iformere om risiko ved sykefravær ved hovedforhandling. Seeberg mangler kanskje evne til strategitenkning?

Det mest naturlige og vanligste er at dommeren utsetter saken ved lovlig sykemelding.

Seeberg unnlater å forutse eller informere meg om at dommeren i stedet for å utsette saken, da kan velge forenklet domsbehandling,

– uten fremmøte i åpen domstol,

– uten vitnemål under ed,

– uten tilhørere.

Seeberg unnlater også å nevne at en slik forenklet domsbehandling ikke kan ankes….

I stedet antyder Seeberg at jeg kan trekke saken før den kommer opp….

Advokat Seeberg kan umulig ha forstått alvoret!  

Det virker som om Seeberg mer frykter fordømmelse og latterliggjøring fra tingrettsdommeren og motpartens advokater, enn å kjøre saken for meg.

Det er kanskje for mye å forvente at advokat Seeberg kunne oppfordret meg til å gjøre hva jeg kunne for å møte frem til berammet hovedforhandling? Han kunne foreslått at jeg møtte frem i rullestol, eller med feltseng eller andre løsninger, slik at jeg eventuelt hadde mulighet til å ligge under saken….

Men nei, så langt tenkte ikke advokat Seeberg.

Fortsettelse følger.

Lydfil.

Advertisements

5 thoughts on “Advokat Espen Seeberg instruerer klienten i sykemelding

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s