Advokaten sjekker opp ‘dama’ til kompisen sin…

5. august 2009.

Saksøkt skadevolders advokatfullmektig Marcus C. Lindstrøm i advokatfirmaet Brækhus Dege bruker 2,25 timer på å skrive ‘prosesskriv og sluttinnlegg» i saken. For dette krever fullmektigen advokathonorar kr 2.925 eks moms….

«Skrevet og sendt sluttinnlegg» anfører Lindstrøm i timelisten sin: IMG_20150313_0001

 

I sitt sluttinnlegg, henviser Lindstrøm til meg som saksøkte NNs  «faste partner i 1988»…. Den feilaktige påstanden er blant annet hentet fra tingrettsdommer Helge Monstads mangelfulle beskrivelse i stevning av 24. februar 2009 (jf lydopptak). https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/27/tingrettsdommer-helge-monstad-utelater-detaljer/

– Og fra gynekologens feilaktige konklusjon ved undersøkelsen 20.04.1988, der det i journalen min noteres at jeg ble smittet av min «faste partner» en jordomseiler. (Men tross alt bedre det, enn at jeg eventuelt skulle blitt stemplet som lettsindig – med et eventuelt ‘one-night-stand’… )

 

Mon tro om advokatfullmektig Lindstrøm var kjent med at prinsipalen, ‘ansvarlig advokat’ Øystein A. Sverre, hevnet både seg selv som min tidligere forsmådde beiler, og sin klient, min eksmann, skadevolderen? Advokat Øystein A. Sverre er faktisk en dobbelt forsmådd beiler, ettersom han også var forsmådd beiler av min nære slektning, og bidro i sin desperasjon som ugift førtiåring til en artig historie, som vi fremdeles ler av. Med slik bakgrunn, i tillegg til at advokat Øystein A. Sverres også var min omgangsvenn i noen år, og hadde mye å hevne siden han også ble kastet ut av mitt hjem pga uakseptabel fylleoppførsel, betenkelig at Øystein A. Sverre da stilte som ‘ansvarlig advokat’ for min eksmann i en ytterst tvilsom juridisk rettsbehandling.

«Kjønnssykdom» var så flaut og sjokkerende at det satte meg helt ut. Jeg var rystet langt inn i sjelen. Følte meg tilskitnet. Ødelagt. Det falt meg ikke inn å fortelle den grusomme sannheten: overrumpelsesvoldtekt.

(Ikke ante jeg da at infeksjon av genitalherpes utløste den nevrologiske lidelsen ME=myalgisk encephalopati, G.93.3/A04 i diagnoseregulativene – og at jeg flere år senere skulle være arbeidsudyktig og uføretrygdet. Tvertimot sa legene at viruset kom til å ‘brenne ut’….)

Gynekologen utbrøt: – Du er full av herpessår! Hvem har du vært sammen med?

Jeg gikk i sjokk over opplysningen om at jeg hadde kjønnssykdom.
Der og da opplevdes det så flaut, vondt – og forvirrende.
Jeg var uforberedt. Jeg, som hadde fryktet at de tiltagende helseplagene og de nevrologiske utstrålingene kunne tyde på at jeg var i ferd med å få hjerneslag….Men kjønnssykdom…?!

Travle arbeidsdager for meg, som selvstendig næringsdrivende fysioterapeut, bidro til å holde overgrepet for noen uker siden – på avstand.

 

Ikke ante jeg noe om hva gynekologen hadde anført i journalen min, før etter at jeg i 2006 hadde fått diagnosen ME/cfs/kronisk utmattelse/G.93.3/A04 ved infeksjonsmedisinsk avdeling Ullevål Universitetssykehus, og ME ble tilknyttet infeksjon fra herpesviruset. Kan takke gynekologen for at han var så fremsynt at han hadde oppgitt kjennetegn på smittebærer i journalen min, slik at skadevolderen mange år senere kunne identifiseres.

 

Med tiltagende nevrologiske utstrålinger i beina og sensiblitietsforstyrrelser i kroppen, hadde jeg fryktet et begynnende hjerneslag, da jeg bestilte akuttime hos gynekologen.
Dr. Stein Haudemann Andersen ved Bentsebo legesenter hadde antatt ‘urinveisinfeksjon’, men den ene antibiotikakuren sterkere enn den andre hadde null effekt. Av den grunn kontaktet jeg også en lege i familien min, og spurt vedkommende om råd. Men ubehaget hadde bare blitt verre og verre. Hadde lest om kvinner som fikk hjerneslag ved bruk av
p-pillen. Men kjønnssykdom….?

Kjendisnettverket bak voldtektsmannen.
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2016/08/11/nettverket-bak-en-voldtektsmann/

Uansett ville ingen ha trodd på meg, hvis jeg fortalte om overrumpelsesvoldtekten som skjedde på min sofa en søndags ettermiddag for noen uker siden. NN hadde i sin egotripp ikke brydd seg nok om meg som medmenneske til å trekke på seg kondom. Da hadde jeg kunnet slippe unna!

Vi hadde ikke engang kysset da NN tok seg til rette på meg, og presset seg til samleie på min sofa en søndags ettermiddag. Et tidspunkt man ikke forventer voldtekt. Han skulle jo videre med båten om bare noen timer…. 

Rødmende og ille berøret fortalte jeg gynekologen at smittebærer nylig var kommet hjem fra flere års jordomseiling,  at vi hadde møttes i forskjellige settinger den siste måneden….fordi vi hadde felles kjente. («siste måneden» kan ha ført til at gynekologen konkluderte med at smittebærer var min ‘faste partner’? Smittebærer var ikke min faste partner da, jeg trodde han var min venn.)

Overgriperens søster var venninne med min nærmeste venninne på den tiden. Vi tre var studievenninner. Hvem hadde vel drømt om at broren til min venninnes venninne kunne begå overrumpelsesvoldtekt, voksne mannen på 43 år? Og at han, NN, selv om han hadde visst at han hadde ‘røde prikker på penis’ – likevel unnlot å bruke kondom i overrumpelsesvoldtekten.

Da overgriper NN promte ble konfrontert med gynekologens konklusjon, herpesinfeksjon,  innrømmet han nemlig å ha hatt ‘røde prikker på penis’ – altså sår, da han tok seg til rette på meg den søndags ettermiddagen. 

Inntil den søndagen, hadde jeg følt meg trygg. Trodde at jeg kjente vedkommende – via vårt felles nettverk. 

Hvis NN og jeg hadde vært ‘faste partnere’ på det tidspunktet, ville det vært mer sannsynlig at vi hadde hatt sex, da vi i flere døgn delte værelse på fjellet i påskeferien.

NN snoket i min toalettveske, som sto på det felles badet vi delte, den påskeferien. Slik oppdaget NN at jeg brukte p-pillen. NNs største frykt var å få flere barn…Kanskje tenkte han at her kunne han ta sjansen, at han intet hadde å frykte siden jeg brukte p-pillen? Ved å ta seg til rette på meg hadde jeg ingen mulighet til å oppdage de røde prikkene etter gammel kjønnssykdom han var blitt så vant til.

Ville NN begått voldtekt hvis jeg ikke hadde brukt p-piller? Var voldtekt hans måte? Hans slektning avslørte i 2014 at NN «var blitt frisk av anuskreft». Lege forklarte meg at anuskreft forekommer bare hos homofile/bifile, men også kvinner kan få det, hvis penetrert via anus.

I utlandet var det i 1988 ikke uvanlig at voldtektsofre ble neddopet, en ukjent ‘metode’ her hjemme på bjerget. Fra å ha vært omgitt av masse mennesker i flere dager på påsketur, befant vi oss nå alene i min leilighet. NN var blitt invitert med inn, for å vente der til båten hans gikk til utlandet senere på kvelden.

Da overrumpelsesvoldtekten skjedde, og et tonn mannfolk plutselig lå oppå meg, eksploderte en eneste tanke i hodet mitt: «står det så dårlig til med deg NN?» (at du må voldta meg?)

Etterpå kan jeg ha besvimt. Ble liggende som bevisstløs på sofaen. Først flere timer senere på kvelden, eller var det om natten, ravet jeg fra sofaen bort til sengen min….

 

Er det forresten normalt at nære kompiser forsøker å sjekke opp en annens venns ‘dame’?

Øystein Andreas Sverre, skadevoldsmillionær NNs nære venn og forretningspartner, og styremedlem i skadevolderens AS’er innen eiendom, nå flere år senere også ‘ansvarlig advokat’ for saksøkt skadevolder hadde flere ganger – forgjeves – invitert meg med på byen, mens kompisen NN innimellom befant seg på jobb i utlandet. Jeg var ikke interessert, og takket alltid høflig nei. Øystein A. Sverre er å anse som en forsmådd beiler. Som ‘ansvarlig advokat’ utøvde Øystein A. Sverre hevn både på egne  – og sin klient NNs vegner (dvs skadevolder, min eksmann.min anm).

Advokatforeningen ansvarlig for ukultur.
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/12/12/advokatforening-ansvarlig-for-ukultur/

Øystein A. Sverre og jeg har også hatt våre ‘kontroverser’  – utenom det å spille Ludo (!) sammen med Øysteins daværende faste følge, hans sekretær og elskerinne Sissel og hans venn, nå saksøkt skadevoldsmillionær NN. En gang ble jeg tvunget til å hive ut Øystein A. Sverre fra min leilighet, i vorspiel der skadevolder og Øystein A. Sverres elskerinne deltok.  Med alkohol i blodet kunne Øystein A. Sverre bli uspiselig.

Julen 1989 feiret jeg blant annet sammen med Øystein A. Sverre…og hans nåværede frue i skadevoldsmillionær NNs pittoreske hjem i utlandet. Øystein Andreas Sverre kjenner meg derfor bedre enn noen annen advokat. Etisk meget betenkelig at han da stilte som ‘ansvarlig advokat’ for skadevolder, advokatetisk regelverk tatt i betraktning. 

Ved å velge advokatfirmaet Brækhus Dege til å representere seg, avslørte skadevolder, min eksmann, at han ønsket å holde overgrepssaken innen ‘hjemmets fire vegger’. I skilsmissen hadde skadevolder NN benyttet Elisabeth Bergsland i advokatfirmaet Hjort. Skadevolder NN visste også at advokatfirmaet Brækhus Dege var villige til å ta sjanser utover regelverket for advokater. Skadevolder visste også at advokater sladrer om klientene sine, det hadde han ofte hørt sine advokatvenner gjøre.

Skjermbilde 2015-04-12 kl. 13.08.03

Ettersom Øystein A. Sverre forgjeves gjorde fremstøt på å sjekke meg opp,  jo Øystein ha visst at hans venn, jordomseileren og mangemillionær NN ikke var min ‘faste partner’! For man sjekker da ikke opp ‘dama’ til en kompis? Eller er slikt vanlig i kretsen til Øystein A. Sverre

Etterpå forsøkte Øystein A. Sverre sågar å sjekke opp slektningen min. Han inviterte henne på middag, lot døren mellom kjøkken og soverommet stå vid åpen, slik at hun kunne se rett inn på en seng med knallrødt sengetøy….Klargjort for eventyr.

Men der også hadde Øystein Andreas Sverre forregnet seg! Da drosjen hentet henne i underetasjens fellesgarasje, hadde Øystein viftet med armene, og forsøkt stoppe bilen.  – «Bare kjør ham ned!» hadde hun på fleip instruert sjåføren…Øystein A. Sverre var da førti år, skattejurist i et fremtredende stort, internasjonalt revisjonsfirma, som gjentatte ganger avslo hans krav om å bli partner – fordi han oppførte seg uverdig og uetisk. Fremdeles singel….og tilnærmelsesvis desperat etter å finne seg en dame. Alle hans venner hadde forlengst stiftet familie.

Saksøkt skadevolder NN har i ettertid ikke på noe tidspunkt avvist tidspunktet for det første skjebnesvangre overrumpelseovergrepet på min sofa.
På bakrunn av advokatfullmektig Marcus C. Lindstrøms prosesskriv av 15. april avsløres at saksøkt skadevolder NN ‘har hatt seksuell kontakt med flere andre kvinner…:
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/10/saksokte-har-hatt-seksuell-kontakt-med-flere-andre-kvinner/

 

Advokatfullmektig Marcus C. Lindstrøm avslører først i august, få dager før berammet hovedforhandling, at saksøkt skadevolder NN og hans advokater i advokatfirmaet Brækhus Dege under ledelse av saksøkt skadevolders NNs nære venn og forretningspartner Øystein A. Sverre allerede i flere måneder har holdt tilbake medisinske bevis av 6. mai 2009 om at saksøkt skadevolder NN har både herpes 1 og 2…Herpesvira forblir i kroppen til man dør, det er ikke noe man «har hatt». Enten er attesten diktert eller endret på, eller lege Ginette Mæhlumshagen er kunnskapsløs.

IMG_20150320_0001

Til tross for at advokatfirmaet Brækhus Dege i prosesskriv av 15. april 2009 avslører at «saksøker har hatt seksuell kontakt med flere kvinner» forsøker Øystein Sverre legge skylden på meg – igjen –  i siste prosesskrivet til Oslo tingrett, like før berammet hovedforhandling:
“Det vises til saksøkers prosesskriv datert 31.07.09, mottatt hos saksøkte den 04.08.09, hvor saksøker “provoserer fremlagt svar på spørsmålet om saksøkte har fått påvist herpes genitalis.”
Det er ikke adgang til å provosere fremlagt svar på et spørsmål om faktum. Faktum er gjenstand for prøving under hovedforhandling, blant annet ved spørsmål til partene, og slike spørsmål skal ikke stilles under saksforberedelsen.
Provokasjonsregel i §21-5 gjelder partenes plikt til å gi tilgang til realbevis, jf ordet “gjenstander”.
Videre har saksøker begjært relevante journalopplysninger fremlagt.
Saksøkte er av den oppfatning at helsejournalopplysninger er gjenstand for bevisfritak, jf tvisteloven §22-5 første ledd, og har derfor ikke fremlagt beviset tidligere.
Saksøkte har etter en vurdering uansett besluttet å likevel samtykke til fremleggelse, jf tredje ledd.
Som bevis tilbys herved Bilag 8:
Legeerklæring fra lege Ginette Mæhlumshagen av 06.05.09. I beviset fremgår at saksøkte fikk påvist herpes den 06.05.09.
Til generell opplysning vedrørende herpesviruset og dets symptomer vedlegges også Bilag 9: Utskrift fra nettdoktor no og lommelegen no

Utrolig useriøst at tingrettsdommer Njaal Sæveraas ved Oslo tingrett, forøvrig et- stenkast-nabo til skadevolderens venn og forretningspartner, ‘ansvarlige advokat’ Øystein A. Sverre, hvis frue har tjukkeste slekta i Fellesforbundet og LO – kunne godta utskrift fra useriøse nettdoktor.no og lommelegen.no.
Skjermbilde 2017-07-12 kl. 22.48.40.pngSkjermbilde 2017-07-12 kl. 22.48.47.png


Advokatfullmektig Lindstrøms sluttinnlegg:

«Sluttinnlegg
Saken er oppdelt i medhold av tvisteloven §16-1(1).
Nærværende sak gjelder kun det anførte ansvarsgrunnlag, som går ut på at saksøkte skal ha handlet i strid med culpanormen.
Påstandsgrunnlag og bevis for årsakssammenheng, økonomisk tap og foreldelse holdes dermed utenfor. Påstand 1.: NN frifinnes. 2. Liv Serine Helgesen dømmes til å betale NN sakskostnader. Påstandsgrunnlag og de rettsregler som påberopes:
Saksøkte har ikke handlet i strid med den alminnleige aktsomhetsnorm. Det er umulig å si noe om hvorvidt saksøkte hadde herpes i 1988.
Både saksøker og saksøkte kan ha fått viruset fra andre personer.
Det er like sannsynlig at saksøkte har fått viruset av saksøker, som at saksøker har fått det av saksøkte.
Selv om saksøkte kan ha hatt røde prikker på penis i 1988 er ikke dette noe symptom på herpes, jf bilag 6.
S
aksøkte har uansett ikke vært klar over at han har hatt viruset før han fikk dette påvist den 06.05.09.
Kun 20% av de som har herpes genitalis vet at de er smittet, jf bilag 7. Saksøkte har aldri opplevd symptomer på herpes og har derfor heller aldri hatt noen foranledning til å mistenke dette. Symptomfrihet er normalt, jf bilag 9.
Skulle det på generelt grunnlag anses som uaktsomt av saksøkte å ha hatt ubeskyttet sex med sin faste partner i 1988, ville dette samtidig innebære at også saksøker har opptrådt uaktsomt, og at hun således har akseptert risikoen ved ubeskyttet sex. Bevis: Som bevis tilbys, foruten allerede innsendte bilag:
Partsforklaring fra NN.
Oslo den 05.08.09.
For Øystein A. Sverre Marcus C. Lindstrøm Advokatfullmektig

Kopi: Advokat Espen Seeberg»

 

Skjermbilde 2017-07-12 kl. 22.59.14.png

Skjermbilde 2017-07-12 kl. 22.59.22.png

Skadevoldsmillionær NN (min eksmann) ble langt tidligere rådet av sine advokatkompiser til å late som om han ikke visste‘…at han hadde kjønnssykdom, som han var blitt så vant til at han ikke gadd å trekke på seg kondom da han tok seg til rette på meg i sin egotripp  – selv om han visste at han da hadde ‘røde prikker’ på penis.

NN ble sågar oppfordret av sine advokatkompiser til å henvise til røde prikker’.

– Ingen kan ta en på det. ‘Røde prikker’ kan anses som alminnelig….jf advokatfirmaet Brækhus Dege – og de røde prikkene kan være så mangt…

Rådet fra advokater:
Ikke teste deg for kjønnssykdom før du absolutt må. Da kan ingen etterpå hevde at du allerede visste – før du skadet et annet medmenneske med livsvarig kjønnssykdom.

Tvil skal som kjent komme mistenkte til gode inntil det motsatte er bevist.
Det prinsippet spekuleres det sannsynligvis i voldtekter der ord står mot ord. Dessverre.

Ofte er mistenkte mann. Og norsk Lov er laget av menn….som beskytter kriminelle menn. 

 

Det hører med til historien at skadevolder NN fridde til meg etter et halvt år, mens vi befant oss under stjernehimmelene i Mexico – etter inntak av et uvisst antall tequilas – på vei til hotellet i baksetet på en mexicans ‘WW-boble’ uten tak… 

Fridde smittebærer NN taktisk – for å unngå en opprivende, skandalepreget straffesak? Han var blitt instruert av sine mange advokatkompiser at herpessmitte hadde ‘bare’ tre års foreldelsestid… Tilsvarende økonomisk kriminalitet.

Mitt svar på frieriet ble ‘ja’. Han hadde ødelagt meg, ingen andre menn ville noensinne være sammen med meg, det var jeg overbevist om.

En eller annen gang etter overrumpelsesvoldtekten og herpessmitten trykket jeg på knappen ‘fortreng!’ – med helseplager, gjentatte nevrologiske utstrålinger (som jeg fremdeles har ved utbrudd) og plagsomme herpesutbrudd, med tiltagende redusert allmenntilstand, tretthet og det vi i dag vet er’ME-tåke’.

Medisin mot herpes nyttet ikke. Lidelsen ga fra 12 til 24 ganger i året, til tross for at legene hevdet herpesviruset ville ‘brenne ut’. I stedet for å anmelde NN overbeviste jeg meg selv om at herpessmitten var ‘Guds mening’ eller ‘Skjebnen’ som via herpessmitten ville at NN og jeg skulle være sammen. Resten av livet…

(‘Mye rart Gud skal få skylden for» – jf en venninne…) 

Skjermbilde 2017-07-09 kl. 07.42.09.png

Da smittebærers kompiser arrangerte utdrikningslag for NN noen måneder etter frieriet, ga de ham en skål fylt med nye kondomer. De hadde lurt på hvorfor han ville gifte seg, og han bekjente herpessmitten han hadde påført meg. Slik latterliggjorde vennene hans det faktum at NN hadde påført meg livsvarig kjønnssykdom, en straffbar handling.

Tingrettsdommerne Njaal Sæveraas og Helge Monstad sviktet dommeroppgaven slik den er beskrevet av deres øverste sjef, sorenskriver Geir Engebretsen i NrKs Dagsnytt atten 4. oktober 2013 ved at de som tingrettsdommere unnlot å undersøke nærmere hva jeg mente med at ‘NN tok seg til rette på meg’ – og hva som skjedde på sofaen, den søndagsettermiddagen – utenom ‘primetime’ for voldtekt. 
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/17/advokat-edmund-asboll-jon-wessel-aas-og-sorenskriver-geir-engebretsen-om-foreldelse-m-m/

 

 

Skjermbilde 2016-04-29 kl. 09.17.13

Advokatfirmaet Brækhus Dege dømt for brudd på regler for advokater.
https://www.dn.no/nyheter/finans/2015/07/10/2145/Jus/advokater-m-punge-ut

Skjermbilde 2016-05-28 kl. 16.17.50

Pr 1. januar 2017 byttes firmanavnet til Brækhus advokatfirma – med ny adresse i ny kommune, med de samme u-etiske advokatene – på grunn av omdømmetap i annen ovennevnte sak med påfølgende millionbot idømt advokatfirmaet Brækhus Dege i 2015.

3.1.3 En advokat skal søke å oppnå minnelige ordninger i den utstrekning klientens interesser tilsier det.

Min mail av 01.03.13 til ansvarlig advokat Øystein Andreas Sverre om forlik:

Fra: Liv Serine Helgesen
Til: «sverre@bd.no» Øystein Andreas Sverre
Sendt: Fredag, 1. mars 2013 14.44
Emne: ad Liv Serine Helgesen /Halvor J.
 Til advokat Øystein Sverre, Advokatfirmaet Brækhus Dege DA sverre@bd.no
Ad. Liv Serine Helgesen/Halvor J
 
Viser til min livshistorie som du skulle være godt kjent med nå, og omstendighetene som ledet frem til ekteskapet mellom meg og din forretningspartner, klient og ikke minst personlige nære venn, Halvor J. Det forventes at du som ansvarlig advokat for din venn Halvor J. også kjenner godt til konsekvensene av én konkret og skjebnesvanger hendelse nte. april 1988. Som du kanskje husker var også du uvanlig sosialt aktiv overfor meg (og min søster) på åttitallet. Altså er du Øystein Sverre,  en mann som jeg kjente privat, og som likevel har påtatt deg å være Halvors Jørgensens advokatforbindelse/ansvarlige advokat i en sak vi trolig er enige om er av usedvanlig privat karakter.
 
Viser for ordens skyld til saksdokumentene m/bilag, legeerklæringer og bilder i tilknytning til rettsprosessene i Oslo Tingrett i 2009 og Borgarting Lagmannsrett i 2010 og ektepakten.
 

 

Jeg er for ordens skyld ikke jurist som du vet og dette er da heller ikke ment å være et juridisk dokument – men snarere et forsøk på å etablere en konstruktiv dialog om en reell problemstilling: dvs mitt ødelagte liv og helse etter en skjebnesvanger hendelse med Halvor. (Heretter omtalt ved fornavn)
 
Jeg ble smittet med Herpes II, noe som igjen fikk fatale følger for resten av livet mitt. Som du selvfølgelig er klar over, så henviser jeg nå til dette første og avgjørende samleiet som fant sted i min leilighet, søndag nte april 1988 etter en avbrutt påskeferie med venner på fjellet. Samleiet var ufrivillig, altså en voldtekt. Som du skulle være godt kjent med gjennom prosesskriv presset Halvor seg til et samleie med meg mot min vilje. På tross av at han må ha visst at han på dette tidspunktet hadde et herpesutbrudd – noe han da også innrømmet i en telefonsamtale noen uker senere den nte. april 1988.
 
Som du naturligvis også er klar over, er jeg en fysisk liten kvinne, mens Halvor er en tilsvarende stor mann. Selv om det har vært gjort forsøk på å så tvil om min moral og troverdighet, og selv om jeg har tapt i retten så har det likevel ikke lykkes Halvor å fremstille meg som en som var «lett på tråden». Jeg kommer ikke noensinne til å slå meg til ro med situasjonen slik den er i dag. Jeg kjemper fortsatt for å oppnå en form for rettferdighet for det doble overgrepet som Halvor begikk mot meg, i en voldtekt  der han påførte meg kjønnssykdommen herpes II med påfølgende kraftig infeksjon m.m. som utløste uførelidelsen ME. Jeg ser ikke bort fra at nettopp det faktum at Halvor presset seg til samleie mot min vilje, at det har bidratt til forsterkning av mine herpesplager.
 
Denne henvendelsens hensikt er forsøksvis å bidra til inngåelse av en omforent avtale, av en slik karakter at jeg får tilbake verdighet og livskvalitet som i praksis er frarøvet meg som direkte følge av alvorlig sykdom som kunne vært unngått – og som uansett er overført under forhold som ikke tåler dagens lys. På den annen side vil avtalen forplikte meg til å ikke omtale saken offentlig. Jeg antar at alt dette kan ha vært og fortsatt må være en belasting også for Halvor, hans tredje kone Elisabeth S, hans sønn M, barnebarn og øvrige slekt og venner.
 
Som du vet så er jeg ufør, svært syk og på alle måter preget etter snart 25 år med usedvanlig kraftige og mange år med smertefulle herpesutbrudd. Jeg er barnløs, og uten jobb. Min økonomi og liv er på mange måter lagt i ruiner – og det er ikke vanskelig å se at all denne tristessen peker direkte tilbake på det under alle omstendigheter tragiske forholdet til Halvor. Selv om man legger all velvilje til, og forestiller seg at Halvor ikke oppdaget/forstod at sår og «røde prikker på penis» er uforenelig med å presse seg til ubeskyttet sex, så påhviler det likevel Halvor et moralsk ansvar for min livssituasjon. Det er kort og godt hans skyld.
 
Uten å gå nærmere inn i dette nå, tilføyes at jeg er klar over at du frem til rettsaken startet i 2009 satt i styret i Halvors selskap (Agro East AS), og at du (via advokatfirmaet Brækhus Dege DA) inntil helt nylig har vært delaktig i en pantesak, der saksbehandlingen fremstår som preget av en trenering hinsides ikke bare vanlig moral og fornuft, men også «lovens ordning». Pantet i min eiendom i Skodje, med påfølgende utleggsbegjæring og trenering av sletting pant har hindret meg i å få lån til bolig. Det forutsettes at Halvor, og i alle fall du som advokat, jfr mine mailer i forbindelse med din trenering, er klar over dette. Det foreligger omfattende korrespondanse med politiet/namsfogden i saken, og sett fra utsiden er det kort og godt vanskelig å se noen aktverdige grunner til at Halvor og i og for seg også BrækhusDege har behandlet en som åpenbart ligger «nede for telling» for å bruke et folkelig uttrykk, på den måten som fremkommer gjennom disse dokumentene.
 
Etter mitt skjønn minner det mer om bevisst mobbing fra en profesjonell aktør (deg, Siri Munch og Hove i BrækhusDege på vegne av Halvor) mot en enkeltperson (=meg) man positivt vet er i en vanskelig situasjon, enn om serielle juridiske saksbehandlingsfeil – hvilket selvfølgelig er alvorlig nok i seg selv. (Hvorfor i all verden slettet dere ikke pantet i hht loven?) Mitt poeng er at alle gjør feil fra tid til annen. Også forretningsfolk og advokater. Lakmustesten på hvordan en person eller organisasjon fungerer når det kommer til stykket, er derfor ikke om det gjøres feil, men hvordan feil behandles når de faktisk identifiseres, som i dette tilfellet. Uansett hvordan man snur og vender på det, så er det liten tvil om at denne panteaffæren er egnet til å stille spørsmålstegn ved generell moral og juridisk etikk, fra de som har håndtert saken på vegne av Halvor; dvs Brækhus Dege med deg som ansvarlig advokat. Problemstillingen blir ikke bedre når den sees i lys av at du faktisk kjenner meg personlig; du var også i bryllupet mellom meg og Halvor, i tillegg til at vi ofte var sammen med deg og din daværende kollega og elskerinne Sissel L, så din nåværende kone Gro B og spilte Ludo(!).
 
Jeg håper i alle fall du er enig i at det er flere forhold som peker i retning av at det kan være greit for mange å forhandle frem enn minnelig avtale.
 
Jeg ser at du (via din fullmektig) i tilsvar til Oslo Tingrett, datert 15.04.09 skriver: «Det bestrides at saksøkte har påført saksøker Herpes. Saksøkte har aldri selv hatt symptomer på Herpes«. Som du selvsagt er klar over, er påstanden i strid med min versjon, og her fikk jeg medhold av tingretten og lagmannsretten.
 
Det hitsettes fra 10-124090ASD-BOG/02: «Lagmannsretten er enig med tingretten i at det er sannsynlig at Jørgensen hadde herpes genitalis i 1988 og at han smittet Helgesen.»
 
Dette til tross for forenklet domsbehandling begjært fra Halvors side, hvilket for øvrig virker som juridisk tvilsomt og under et hvert tilfelle uegnet saksbehandlingsmåte, sakens karakter tatt i betraktning. Jfr min mail av 05.01.13 til advokat Espen Seeberg, som jeg er kjent med at du er gjort kjent med.
 
Videre fremstår påstanden «saksøkte har aldri selv hatt symptomer på Herpes» som direkte usannsynlig, ettersom jeg faktisk (for enkelte uforståelig nok) valgte å gifte seg med Halvor, etter at jeg hadde konfrontert ham med det første og åpenbart kraftige herpesutbruddet.
 
De fleste vil trolig slutte seg til at ekteskapsinngåelsen på alle måter fremstår som «mat for psykologer», men jeg mener at det kun er mulig å forstå det valget jeg gjorde i lys av at Halvor ga uttrykk for erkjennelse og anger der og da. Jeg trodde jeg gjorde «det beste» ut av situasjonen, fordi jeg valgte å tro at det var en slags opplevelse av at skjebnen (eller Gud) hadde ført oss sammen og «ment» at vi skulle være sammen. Halvor hadde uansett påført meg livsvarig skade og tilskitnet meg både med en voldtekt og med herpessmitte.
 
Dersom Halvor på dette tidspunktet hadde fraskrevet seg ethvert kjennskap til at smitten stammet fra ham (altså den nte.april 1988, da jeg fikk konstatert herpes II og umiddelbart konfronterte ham med det), fremstår det som utenkelig at jeg ville giftet meg med ham. Jeg hadde på dette tidspunktet et velordnet liv med mitt eget veldrevne fysikalsk institutt (som eksisterer i beste velgående pr d.d. men under annen fysioterapeuts ledelse), og egen bolig, og det har kort og godt formodningen mot seg at jeg skulle gi avkall på alt dette på grunn av en mann som for det første hadde påført meg fysisk lidelse via et ufrivillig samleie . Med en jeg før voldtekten fant sted oppfattet kun som en venn, og hvis søster Kari (nå gift H.) var venninne med min daværende beste venninne. Et samleie som var voldtekt/ufrivillig/tvang. Nettopp det at Halvor innrømmet og påtok seg ansvaret for smitten, var avgjørende for mitt valg om å inngå ekteskap med ham.
 
Halvor har løyet i ettertid om at han selv aldri har hatt symptomer på Herpes.
 
– Og for å se det fra Halvors side; er det sannsynlig at han ville giftet seg med meg, den 24. juni 1989, i et stort bryllup med pomp og prakt og 120 gjester på godset Gut Böckel i Tyskland, (arv etter hans barnløse og ugifte grandtante, Herta Koenig, med aner også i Norge) hvis han oppfattet at vi var kjærester da det mye omtalte samleiet fant sted? Hvis vi hadde vært kjærester, noe vi ikke var på det tidspunktet voldtekten fant sted, da ville det være mer sannsynlig at han hadde beskyttet sin kjæreste ved f.eks å ta på seg et kondom? Og hadde han giftet seg med meg hvis han IKKE like etter voldtekten og herpessmitten hadde erkjent at han hadde hatt «røde prikker på penis»? Som det fremgår av mitt prosesskriv av 01.10.09 med tilleggsopplysninger og foto til tingretten var jeg preget av den svært merkbare og hemmende herpessykdommen fra kort tid etter at voldtekten fant sted 3. 1988, og da herpesinfeksjon ble konstantert nte. april 1988, altså helt fra begynnelsen av vårt ‘kjæresteforhold’. Det bekrefter hvor uegnet saken var for forenklet domsbehandling. Jeg gjentar: Halvor lyver.
 
Dessuten finnes det ikke alternative smittekandidater, til tross for at ingen skal si at det ikke er blitt forsøkt fra Halvors side å mistenkeliggjøre meg. Det viktigste er dog at samtlige impliserte leger har satt primærutbruddet i sammenheng med samleiet den nte. april 1988 – hvilket setter din fullmektiges formulering: «Det bestrides at saksøkte har påført saksøker Herpes. Saksøkte har aldri selv hatt symptomer på Herpes» i et ytterligere dunkelt lys.
 
Det er i det hele tatt mye i denne saken, inkludert Halvors livsførsel, jfr hans erkjennelse i prosesskriv av å ha vært sammen med mange andre kvinner, som ikke er egnet til å styrke hans troverdighet, og som så vidt heller ikke er blitt behandlet i rettsapparatet.
 
Jeg var som kjent ikke tilstede i den berammede hovedforhandlingen, fordi jeg var forhindret på grunn av dokumentert sykdom – som ironisk nok var fremkalt av min motpart Halvor og er selve stridens kjerne –  Og der «noen snakket sammen» og ble enige om å behandle saken uten min tilstedeværelse. Faktum er at fem menn (du, din klient, din fullmektig Marcus C. Lindstrøm, min daværende advokat Espen Seeberg og dommeren Njaal Sæveraas) behandlet en sak, der det synes temmelig opplagt at det også av hensyn til rettens troverdighet ville vært fornuftig å sikre at det var minst én kvinne til stede. Fortrinnsvis meg.
 
Det følger av saksdokumentene at jeg forsøkes fremstilt som en kynisk golddigger på jakt etter min eksmanns penger. Hvis jeg hadde vært en «lykkejeger», ville jeg selvsagt ha reagert lenge før. Tvert imot har jeg tappert og med stor vilje til å ville klare meg selv økonomisk, kjempet for egen verdighet. Dessuten viser samtlige legeerklæringer, medisinsk dokumentasjon, bilder fra utbrudd og faktiske livssituasjon at dette ikke er noe jeg har funnet på, nærmest «for sportens skyld» – eller som et utslag av grådighet. Jeg kjemper rett og slett for noe så legitimt som å oppnå en form for balanse og rettferdighet i et bilde som jeg tror de aller, aller fleste vil oppfatte som ulekkert.
 
Lege Ginette Mæhlumshagen skriver i brev av 06.05.09:
«KJÆRE HALVOR Dette er ikke gode nyheter for deg. Du har hatt både herpes 1 og herpes 2. Det vil allikevel være vanskelig for «kvinnen» å bevise at smitte kommer fra deg. Og selv om det skulle være det, er det ikke noe straffbart fordi man kan smitte uten å være klar over at man har viruset. Hun har en dårlig sak. Hvis du ønsker å snakke om det kan du bare komme innom.»
 
Det fremstår for meg som en gåte at dette ble lagt frem for retten som bevis i Halvors favør. Jeg leser det snarere som et eksplisitt utslag av uanstendighet satt i system, og antar dr. Mæhlumshagen ikke er veldig interessert i at brevet offentliggjøres eller sendes Legeforeningen med spørsmål om det er i tråd med etiske retningslinjer for leger, hvilket det neppe er. Mæhlumshagens vennskapelige tone overfor den økonomisk sterkeste parten, og tilsvarende totale mangel på respekt for et menneske som har fått en alvorlig sykdom, demonstrerer etter mitt skjønn sviktende dømmekraft, samt et fraværende forhold til habilitet og regler om å ikke bistå pasienter med å skaffe seg økonomiske fordeler på bekostning av andre. Hun går i det hele tatt langt i forhold til å gi råd om hvordan hennes pasient Halvor kan slippe juridisk unna med et forhold hun åpenbart er klar over er straffbart. Om ikke annet, så håper jeg Halvor synes det kan være greit å få lagt også denne saken død, en gang for alle – kanskje av hensyn til Ginette Mælumshagen, som for øvrig bør få en tilbakemelding mht til sin erklæring.
 
Advokater plikter som kjent å «fremme rett og hindre urett», og avlegger en høytidelig ed på det. Hvis Halvor oppfatter at også du – som fremstår som om du har strukket deg mer enn langt for å tilfredsstille din nære venns ønsker – kan komme til å bli omtalt i en case om umoral blant advokater (et tema som en jeg kjenner interesserer seg mye for) så kan kanskje det også motivere Halvor til å lese et forslag om inngåelse av et forlik med velvillige øyne.
 
Når alt dette er sagt, så ser også jeg at det er fare for at det aldri vil være mulig å få Halvor til å innrømme i dag at han selv var klar over at han var smittebærer i 1988 da han presset seg til sameleie, selv om «alle» rundt ham forstår det. Det er elementær psykologi av typen: «bordet fanger». Jeg tenker at uansett så er det sentrale at Halvor de facto ER bærer av viruset og at det er hevet over all rimelig tvil at det var han som smittet meg.
 
Har han ikke da et ansvar for å rette opp skaden; uavhengig av om retten – via ytterst tvilsom saksbehandling – ga ham juridisk mulighet til å unnslippe? Etter mitt skjønn er svaret et klart og tydelig «ja». For det finnes ingen lov som hindrer i dette tilfellet Halvor Jørgensen i å kompensere økonomisk for den skaden og de tapene han har påført meg.
 
Uansett hvordan man snur og vender på det; skaden er skjedd og kan aldri gjøres ugjort. Jeg får aldri det som normalt er de beste årene av livet tilbake, og jeg vil aldri få muligheten til å få egne barn og barnebarn. Da koker det hele ned til et spørsmål om en noe så gammeldags dyd som «moral»: mer enn spørsmålet om hva det er «mulig å slippe juridisk unna med». Det er «noe» med å kunne se seg selv i speilet, og sine nærmeste i øynene – og vite at man i det minste har ryggrad  nok til å ha rettet opp de skadene man selv har påført andre, uavhengig av egen opplevelse av skyld. Tenker jeg. Jeg frykter at tankegangen i miljøet rundt Halvor og deg kan ligge et stykke utenfor repertoaret. Likevel håper jeg at du i alle fall er tilstrekkelig enig i beskrivelsen av tematikken til at du vurderer muligheten av å drøfte denne trolig nokså uortodokse og uventede henvendelsen med Halvor. Jeg antar han i all hovedsak har rådført seg med personer som har støttet ham nokså ukritisk, men for alt jeg vet kan det være at han har en «anstendig streng der inne» som gjør at han er villig til å tenke nytt, etter dette.
 
Det aller viktigste å huske, slik jeg ser det, er at økonomisk kompensasjon er den eneste måten man KAN kompensere for urett og lidelser påført en uskyldig part. Mine utspill og formuleringer, er direkte resultat av det samme; nemlig den helvetes sykdommen (som bokstavelig talt er i familie med sykdommen «helvetesild») som SELVSAGT gjorde det umulig å fortsette i et fysisk krevende yrke som fysioterapeut og selvstendig næringsdrivende. Jeg tar for gitt at du har sett bildebevis og skjønner at man «trenger ikke» ME på toppen av dette for å måtte gi opp en slik karriere, og som har gjort at jeg lever et uverdig liv med mye ubehag i dag.
 
Vedlagt oversendes utkast til en forliksavtale som har ektepakten som utgangspunkt mht bolig, og som tar høyde for at jeg ble tvunget til å selge instituttet, dvs levebrødet mitt. Forslaget går i korthet ut på at Halvor betaler meg en engangssum mot at jeg signerer en avtale der jeg erklærer at jeg ikke lenger vil anklage ham offentlig for den smerte og fortvilelse han beviselig har påført meg. Beløpet, NOK 6.000.000 er høyt i relasjon til erstatningssummer i norsk rettspleie, men dette er for det første et utenomrettslig initiativ til en mann som er vant til å ta seg til rette på andres bekostning, og der summen likevel kan betraktes som «nøktern» når den sees i relasjon til tapene som er lidt og årene som er gått.
 

Jeg hadde opprinnelig tenkt å henvende meg direkte til Halvor, men har ikke epost-adressen hans og fant det etter hvert mest naturlig å gå via deg, ettersom det ble nokså tydelig at du er indirekte involvert på flere måter. Jeg har (naturligvis) ingen innvendinger mot at du videresender den til din venn. Jeg HÅPER med dette å kunne bidra til å få en ryddig og god løsning på saken.

 

En tilbakemelding kan gjerne sendes direkte til meg, på epost:
 
Jeg håper dette leses slik det er ment; som et konstruktivt forslag til å legge en ellers evig eskalerende konflikt død, en gang for alle, og ber om en tilbakemelding innen tre uker.
 
Med vennlig hilsen
Liv Serine Helgesen
Poste Restante Box 40
Mobil: «

 

Ovennevnte mail er fremdeles ubesvart, men bekreftet mottatt. Hvorvidt advokat Øystein Sverre informerte sin venn, forretningspartner og klient Halvor Jørgensen er ukjent. En advokat skal søke å oppnå minnelige ordninger i den utstrekning klientens interesser tilsier det. (Advokatforskriften 3.1.3.)Innskanning 207.jpeg

Ektepakten bevitnes av skadevoldsmillionærens far og fetter. Slik skulle ektepakt og voldtekt forbli innen hjemmets fire vegger. Etter åtte måneders ekteskapelig samliv fikk voldtektsmannen det travelt og ville skilles. Før felles bolig var anskaffet i Norge. Tre års foreldelsesfrist for smitte kjønnssykdom utløp like før skilsmisse ble innvilget av fylkesmannen. Legene hevdet feilaktig at herpesviruset ville brenne ut. Det brenner fremdeles.

Fagfolk må tåle kritikk, jf advokat John Christian Elden
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/02/fagfolk-ma-tale-kritikk/

Dette er skadevolderen https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/08/21/dette-er-skadevolderen/

 

Planmøte med tingrettsdommer Njaal Sæveraas (om voldtekten)https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/29/planmote-ved-tingrettsdommer-njaal-saeveraas/


Var det voldtekt? (tingrettsdommer Helge Monstad): https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/25/var-det-voldtekt/

 

Kontakter advokat Espen Seeberg (om voldtekten) https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/29/kontakter-advokat-espen-seeberg/

 

Advokat Espen Seeberg gidder ikke sette seg inn i saken min…(om voldtekten)
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/02/27/advokat-espen-seeberg-har-ikke-giddet-sette-seg-inn-i-saken/

 

Først da det er en uke til hovedforhandling – spør advokat Espen Seeberg om det var voltekt….
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/03/13/en-uke-til-hovedforhandling-prater-med-seeberg/

 

Her advokat Edmund Asbølls første brev til skadevolder NN:
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/06/advokat-edmund-asbolls-brev-til-skadevolder/

Har Deres klient testet seg? spør advokat Edmund Asbøll:
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/07/har-deres-klient-testet-seg-spor-advokat-asboll/

Advokat Øystein Sverre sjekker opp ‘dama’ til kompisen sin. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/03/13/advokat-oystein-a-sverre-lyver/

Stevning ved tingrettsdommer Helge Monstad. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/23/stevning-ved-tingrettsdommer-helge-monstad/

Herpesvira ikke til å spøke med!
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/26/herpesvira-ikke-til-a-spoke-med/

Saksøker har hatt kontakt med flere andre kvinner, innrømmer advokatfirmaet Brækhus Dege.
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/01/10/saksokte-har-hatt-seksuell-kontakt-med-flere-andre-kvinner/

Jeg – en golddigger?
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/06/23/jeg-en-golddigger-2/

Stevning ved tingrettsdommer Helge Monstad. (lydopptak)
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/23/stevning-ved-tingrettsdommer-helge-monstad/

Tingrettsdommer Helge Monstad utelater detaljer. (lydopptak)
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/27/tingrettsdommer-helge-monstad-utelater-detaljer/

Var det voldtekt, spør tingrettsdommer Helge Monstad. (lydopptak)
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/25/var-det-voldtekt/

Advokat Espen Seeberg førsøker utsette berammet hovedforhandling. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/02/20/advokat-espen-seeberg-forsoker-utsette-berammet-hovedforhandling/

Fortsettelse følger.

Reklamer

25 thoughts on “Advokaten sjekker opp ‘dama’ til kompisen sin…

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

w

Kobler til %s