En uke til hovedforhandling….prater med Seeberg

 

11. august 2009.
En uke igjen til berammet hovedforhandlingen. Ikke hørt et eneste pip fra advokat Seeberg siden møtet vårt 31. juli. I tillegg til sykdomsforverring (NAV frarøvet meg grunnstønad kr 1600 pr mnd rett etter at jeg hadde tatt ut stevning mot NN. Stønad nødvendig for medisinsk behandling.) https://livserinehelgesen.wordpress.com/2014/12/17/tilfeldig-eller-likevel-ikke-sa-tilfeldig/


Jeg er urolig.

Derfor  ringer jeg advokat Seeberg. Her følger utdrag av samtalen:
– Neste spørsmål er om NN var klar over at han hadde røde prikker på penis? spør Seeberg.
– Han visste det! NN tok seg til rette på meg! gjentar jeg iltert.
Jaha? Hva betyr det? Var det voldtekt? spør Seeberg.
– Vi hadde ikke engang tungekysset! Jeg var ikke klar til å ha noen seksuell omgang med ham. Han presset seg inn i meg mens vi hvilte middag på sofaen hjemme hos meg. Han skulle dra videre med båten samme kveld. Vi hadde spist middag, drukket litt vin etter fjellturen. Hadde lagt oss på sofaen for å hvile. Jeg slumret inn. Det hadde blitt sent på fjellet – kvelden før. Et sjokk! Fullstendig uventet! Jeg ble stiv av skrekk. Inne i hodet mitt eksploderte følgende tanke: ‘Jøss, står det så dårlig til med deg!’ Jeg sa nei! Nei! Men oppå meg hadde jeg en mann som veide mer enn hundre kilo. Det virket som en evighet.
– Hvorfor sier du at han visste at han hadde det da? spør Seeberg.
– Fordi NN sa da jeg ringte til ham etter at jeg hadde vært hos gynekologen 20. april at han hadde hatt røde prikker på penis. Det vil si at han hadde hatt et utbrudd.
– Du mener at røde prikker er det samme som herpes?
– Ja! Bestemt! svarer jeg.
– Ja?
– Jeg hadde ingen annen partner, og hadde ikke hatt partner på flere år da det skjedde.
– Det kunne ikke vært noe annet da? Sopp? Soppinfeksjon av noe slag? spør Seeberg.
– Hvordan skulle jeg da ha fått herpes? Hvordan kunne jeg da få en så kraftig herpesinfeksjon på det tidspunktet? freser jeg.
– Nei?
– Nei sier du? spør jeg.
– Må forberede deg på spørsmål som kan komme fra motparten, så jeg må være litt djevelens advokat her, forklarer Seeberg.
– Ja det må du bare være. Det endrer ikke sakens faktum. Også professor dr. Moi har bekreftet at det var et førstegangsutbrudd av herpes jeg hadde da, sier jeg.
– Altså nå vet vi at NN har herpes 1 og 2. Det vi også vet, som han har innrømmet er at han har hatt disse røde prikkene på penis. Det hadde han i -88, og det fikk du. I tillegg fortalte du dette til disse venninnene dine som vil bekrefte det du fortalte dem at han hadde smittet deg med herpes, sier Seeberg.
– Du har fått adressen til vitnene på en lapp som ligger blant de notatene du har fått fra meg. I alle fall har han herpes og man kan finne ut om den kommer fra samme stamme som min, tilføyer jeg.
Jeg tror ikke NN vil gå med på det, altså. Da må han vel undersøkes? spør Seeberg.
– Så han kan komme unna ved å henvise til at det ikke er lov med slike undersøkelser i sivilrettslig sak? spør jeg.
– Ja. Det er en nokså sterk inngripen å ta prøver av andre slik. Motpart vil hevde at slik testing ikke endrer saken, fordi han vil påstå at han uansett ikke visste om at han hadde herpes, og da er det ikke uaktsomt. Da er det ikke ansvar, tilføyer Seeberg.
– Hva med å politianmelde ham for falsk forklaring i retten da? spør jeg.
– Nei nei. Det går ikke! Dette handler om å sannsynliggjøre det vi hevder, påstår Seeberg.
Hvis vi politianmelder ham for å ha avgitt falsk forklaring i retten ettersom han hevder at han ikke har testet herpes før og at han ikke visste om det, blablabla….?
– Ja. Den testen han har tatt er fra i år, så den har han tatt nå da, fastslår Seeberg.
– Forestille deg at du tror på meg. At det jeg forteller deg er sant. Da sier jeg at NN lyver nå. Han avgir falsk forklaring, fordi han allerede 20. april 1988 ble gjort oppmerksom på herpessmitten. Han ga da inntrykk overfor meg at han gikk til lege og ble behandlet for herpes. Hvis vi politianmelder ham for falsk forklaring, kan kanskje politiet ta en herpestest av ham? forelsår jeg optimistisk.
– Nei. Det er ingen straffesak dette. Herpes er en type virus som de aller fleste av befolkningen har i systemet sitt, men som ikke slår ut hos alle. Herpes 1, munnherpes, har ca 70 prosent av befolkningen. Den andre er det litt færre som har, men store deler av befolkningen går med herpesvirus i kroppen og aldri merker noe som helst av det. Da vil NN hevde at han er en av de, at han heller aldri har merket noe til det, og at de røde prikkene var noe annet, svarer Seeberg.
– Hva gjør vi med det da?
– Du får legge frem historien din slik du har sagt den hele tiden. At dere var sammen da, og at du fikk et kraftig herpesutbrudd, etter at du hadde vært sammen med ham, og at han bekreftet til deg at han hadde røde prikker på penis. At du og vi tolker at det var et herpesutbrudd. Han burde ha sjekket seg for han var sammen med deg. Hadde han gjort det da hadde han ikke smittet deg, sier Seeberg.
– Nettopp…. svarer jeg, mens jeg stiltiende konstaterer at min prosessfullmektig Espen Seeberg vil jeg skal fremlegge falsk forklaring om at NN og jeg var sammen ‘da’ og at jeg fikk kraftig herpesutbrudd etter at ‘jeg’ hadde vært sammen med NN….
Seeberg forteller ingenting om sluttinnlegget han sendte dagen før. Ingen av prosesskrivene har Seeberg latt meg forhåndslese. Seeberg har heller ikke forhåndslest prosesskrivene for meg på telefon. Derfor visste jeg ingenting om Seebergs siste prosesskriv av 10. august, der Seeberg fremsetter uriktige opplysninger til Oslo tingrett. https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/03/13/advokat-espen-seeberg-med-uriktig-info-til-tingretten/
 – Det får man kunne påstå. Når det gjelder den slags kjønnssykdommer må man selvfølgelig være forsiktig. Folkehelsen sporer aktivt opp alle partnere til folk som er inne der og tester positivt. De blir da bedt om å fortelle om alle de partnerne de har hatt. Der etter tar Folkehelsen selv kontakt med de det gjelder. Det kan selvfølgelig være litt oppskakende for mange. Men det er faktisk sett på som så alvorlig at staten bryr seg særdeles om dette da, fortsetter Seeberg.
– Husk at i journalen min står NN oppgitt som jordomseiler. Han hadde nettopp kommet fra jordomseiling da han smittet meg, tilføyer jeg.
– Vi er enige om at jordomseileren er ham. Det har han heller ikke protestert på, sier Seeberg og fortsetter:
– Du var sammen med ham da. Dere (….) dere etterpå….
– Var lynforbannet da jeg ringte NN 20. april og fortalte at gynekologen hadde konkludert med at jeg hadde herpes. Jeg vet ikke….Men etterhvert tenkte jeg det var skjebnen. Følte meg fryktelig tilskitnet. Var det du som sa at hvis jeg hadde gått til sak den gangen så kunne det nå ha stilt seg annerledes?
– Hm, bekrefter Seeberg.
– Jeg var i ferd med å skape meg en karriere. Valget sto mellom å ta de problematiske følgene det ville være å politianmelde NN for voldtekt eller politianmelde ham for legemsbeskadigelsen han hadde påført meg, eller å gi forholdet en sjanse, i stedet for å ta det ubehagelige. Jeg ville sannsynligvis ha blitt ruinert også den gangen om jeg hadde slått alarm og fortalt sannheten, sier jeg.
– Hm, det er ikke så greit å vite sånt nå. Å være etterpåklok. Det vil alltid være vanskeligere å bevise når tiden går, konkluderer Seeberg.
(Det var først etter at legen ved Infeksjonsmedisinsk avdeling, Ullevål Sykehus ga meg diagnosen ME/cfs/G93.3/A04 og henviste til infeksjon herpes som mulig utløsningsårsak, at jeg forsto at den infeksjonen og den virusen var alvorligere enn antatt. Legene hadde i alle år påstått at herpesviruset ville ‘brenne ut’….)
– Så da mener du at det ikke er mulig å kreve testing og sammenligning av virusene? Eller kreve undersøkelse av hvem som smittet hvem først? spør jeg.
– Den rekkefølgen høres forferdelig komplisert å finne ut av! Jeg så svaret fra labben på Rikshospitalet. Begges smitte kan ha skjedd samtidig. Hvordan skal man kunne datere sånt til en måned eller dag eller hva som er riktig tid? Det forstår jeg ikke, innrømmer Seeberg.
– Jeg antar at NN har hatt herpesvirusen lenge, da han smittet meg.
– Nå er det bevist at han har herpes. Han nektet for det også tidligere. Greit å få den biten på plass. Men at han visste om det, det vil han uansett blånekte på. Bevismessigsett handler det om at dommeren skal konkludere med at det er mer enn 50 prosent sannsynlig at NN hadde herpes og at han visste det. Og at han burde ha sjekket seg på forhånd. Og at han dermed har smittet deg. Klart at å bevise dette, det er vanskelig. Det er det. Du snakket om at du ville sykemelde deg. Skal du ikke gjøre det likevel? spør Seeberg.
– Det er så mye som skjer på boligfronten. Eller som ikke skjer. Det er så mange ting….Er i ferd med å gå i senk…. Har betalt husleien, men fordi utleier vil selge leiligheten har han sendt utkastelsesbegjæring til Namsfogden. Så det må du regne med, forklarere jeg. (I ettertid solgte utleier aldri leiligheten likevel. Det viktigste var tydeligvis å få meg ut etter 5,5 år punktlig betalt husleie. I seks måneder måtte jeg bo på gulvet, mens alle mine private eiendeler befant seg på lager. Etter fire års bostedsløshet beløp lagerleien seg til kr 175.000 – betalt fra min skarve uføretrygd.)
– Fra hvilken dag da? Neste uke? Mandag eller noe sånt da? spør Seeberg.
– Venter på penger. Kan ikke gå til legen før jeg har fått trygden min, slik at jeg kan betale for meg der, forklarer jeg.
– Når er det da? spør Seeberg.
– Gudene må vite. Skulle få tilbakebetalt et advokathonorar på mer enn firetusen. Det er purret flere ganger. Men lar vente på seg, forklarer jeg.
– Ja.
– Så jeg vet ikke. Må bare ta det med ro inntil videre. Det er sånne problemer man får når man ikke har så mye å rutte med skjønner du. Jeg beklager. Kanskje vanskelig å forstå for andre, svarer jeg.
Hehe Neida. Jeg har studert så jeg husker hvordan det var, svarer advokat Seeberg.
– Det? undrer jeg.
Jeg var student en gang i tiden og hadde ikke penger i mange år, jeg, så jeg vet godt hvordan det er, tilføyer Seeberg.
– Jaha, nettopp. (Kan det å være en fattig, men sprek, frisk, ung jusstudent sammenlignes med det å være kronisk syk og fattig i langt flere år enn et studiums varighet….?)
– I og med at du sa at du kom til å sykemelde deg så regner jeg med at du gjør det? spør Seeberg.
– Jeg har ikke nubbesjanse til å tåle den hovedforhandlingen nå, til å stå der….sier jeg.
– Hvor lang…..? Hvor lang….? stotrer Seeberg.
– Det kan jeg ikke svare på, det må legen avgjøre, konkluderer jeg.
– Greit. Men da hører jeg fra deg? spør Seeberg.
– Jada. Det gjør du.

Fortsettelse følger.

Lydfil.

Advertisements

13 thoughts on “En uke til hovedforhandling….prater med Seeberg

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s