Njaal Sæveraas en ’tilbakelent’ tingrettsdommer?

Mandag 24. august 2009.

Ut på ettermiddagen samler jeg kreftene mine, og ringer likevel til min prosessfullmektig, advokat Seeberg:

– Hva skjer nå? spør jeg.

– Nei, vi må vente på …..Jeg må snakke med han dommeren først. Han kommer vel med en tilbakemelding. Da vil han spørre hva jeg mener om forslaget, forklarer Seeberg nå, bare fem dager etter at legen min mente jeg var altfor syk til å møte i berammet hovedforhandling mot saksøkt skadevolder NN.

– Hva mener du da?

– Eh….Altså….Det koker ned til dette spørsmålet igjen om vi klarer å bevise dette da? Da må man tenke på om det lar seg gjøre skriftlig, eller om det er nødvendig å gjøre det i en vanlig hovedforhandling? Disse venninnene dine kan også forsåvidt skrive et A4 ark til meg hvor de forteller hva du fortalte dem i sin tid. Altså det samme som de eventuelt kommer til å si en rettssak. Det blir selvfølgelig billigere å gjøre det på den måten, forklarer Seeberg. («billigere» ?  – nettopp, her var tydeligvis noe «billigere» i emning. Min anm.)

– Hvis du ser på det kostnadsoverslaget som motpartens advokater (advokatfirmaet Brækhus Dege, min anm.) har kommet med, der står angitt et mulig vitne. Har du mulighet til å finne ut hvem det er? spør jeg.

– Hvem det vitnet er? spør Seeberg.

– Ja?

– Jeg kan høre med han Marcus jeg, svarer Seeberg.
(Plutselig omtaler Seeberg motpartens advokatfullmektig med fornavn….som om de er gode tjommier, altså….Min anm.)

– Kjempefint. Har du hatt tid til å lese mailene med kommentarene mine? Tenker at det også er viktig at vitnene mine bekrefter at jeg ikke hadde andre kjærester fra høsten 86 til NN smittet meg, sier jeg.

– Hm…. Og så kan de bekrefte at jordomseileren er NN, foreslår Seeberg.

– Nettopp. Så du hva jeg skrev i mailene? spør jeg.

– Har i grunnen ikke lest mailer i dag, avslører Seeberg.

– Veldig viktig å få greie på hvem det mulige vitnet er, fremholder jeg.

– Når det gjelder spørsmålet om skriftlig behandling….Altså jeg syntes først at det var litt overilt, og ble veldig overrasket over det. For det er litt uvanlig at man gjør det på den måten. Men på den annen side….Hvis man da får skriftlige vitneutsagn som man da legges fram….forklarer Seeberg.

– Jeg synes det er veldig uheldig! Jeg synes at denne saken skulle gå slik den egentlig skulle ha vært hadde det ikke vært fordi jeg ble sykemeldt. Jeg har sagt til deg mange ganger før at det å møte NN i rettssalen er for meg veldig viktig, bekrefter jeg.

– Hvis det er veldig viktig for deg så er det ikke noe spørsmål. Da må vi gjøre det, svarer Seeberg – (men som det heter: hva reven sier, og hva den gjør, kan det være forskjell på, når det kommer til stykket, hvis reven allerede har antydet ‘billigere’ og ‘på den andre siden…’ Min anm.)

(Har ikke advokat Seeberg,  min prosessfullmektig, forstått dette før nå? Min anm.)

 

 

25.august 2009.
Du, jeg ble litt urolig i går da du sa det derre med at mine vitner kunne skrive til retten for å bekrefte forhold. Seeberg, gir du opp nå? spør jeg.

– Nei, jeg gir ikke opp, svarer Seeberg.

– Bra. Forstår det er vanskelig dette med å bevise at det er NN, som smittet meg, sier jeg.

– Hm…. Neida. Det er din sak så jeg støtter deg, og jeg gjør det som du sier, og det du vil. Sånn er det. Jeg synes også at det greieste er å gjennomføre rettssaker slik som de skal, nemlig ved fremmøte og med muntlige avhør og så videre. Det er hele poenget med en rettssak, bekrefter Seeberg.

– Ja.

Motparten sier at saken er så umulig å vinne at det ikke er noe poeng. Men det er jeg uenig i, tilføyer Seeberg.

– Akkurat.

– Dessuten er det et poeng, slik du sier at det å møte folk i retten, ansikt til ansikt, og ha fri vitneførsel og sånt,  at det er et poeng i seg selv, bekrefter Seeberg.

– Og at en rettssak er åpen for alle, tilføyer jeg.

– Ja.

– Hvis de nå lykkes med å få saken avvist så vil dette med herpessmitten forbigås i stillhet. Jeg fikk en sms fra slektning av meg i går. Det står det at vedkommende tror at saken min avvises. Forstår ikke hvilket grunnnlag min slektning har for å uttale seg på den måten, siden jeg ikke har diskutert saken min med vedkommende. Lurer litt på det vitnet som står oppgitt, og som motparten tydeligvis drøftet 4. august… Har man krav på å få vite hvem det er? Hvis jeg taper saken krever de kanskje at jeg skal betale for det vitnet som jeg ennå ikke vet hvem er?

– Hm….bekrefter Seeberg.

– Kan man forlange å få vite hvem dette mulige vitnet er? Kan de bruke fiktive vitner? spør jeg.

– Nei, de må fortelle oss hvem det er, bekrefter Seeberg.

– Sånn at det er etterprøvbart? undrer jeg.

– Ja. Kommer de trekkende med vitner må vi selvfølgelig vite hvem det er.

– Men dette er et vitne de tydeligvis ikke har funnet troverdig siden det ikke har blitt oppnevnt? spør jeg.

– Det sto ikke noe om det i det sluttinnlegget, som de kom med. Jeg vil bli veldig overrasket om de nå plutselig kommer med et nytt navn. Vet ikke hvem det skulle være, sier Seeberg.

– Jeg forstår det sånn at de har drøftet vitnet og ikke funnet det troverdig. Av en eller annen grunn har de ikke gått videre med det, tilføyer jeg.

– Jeg vil uansett protestere på den saksomkostningsoppgaven. Helt villt å komme med 42 000 pluss moms før du har vært i rettssalen i en sånn sak. Det er bare tøys, fortsetter Seeberg.

– Javel. Takk skal du ha.

– Så det vil jeg protestere heftig på at det der er helt vilt. Så det går jeg ikke med på, gjentar Seeberg….(Seeberg kunne ha foreslått for tingrettsdommer Sæveraas at jeg med min lave uføretrygd kunne slippe saksomkostninger, men det fallt visst ikke Seeberg inn… Min anm.)

– Men ser du at det står 4. august: snakket med mulig vitne. Intern drøftelse. De har kanskje drøftet om de kan bruke vitnet? undrer jeg og henviser til motpartens advokatfullmektig Lindstrøms timeliste.

– Ja. Men….

– Så står det i timelisten at de har snakket med skadevolder NN. Der etter har de sannsynligvis frafalt muligheten til å bruke det vitnet? undrer jeg.

– Så lenge det ikke er meldt inn et vitne, da er dette ikke noe å bry seg om, mener Seeberg.

– Er det mulig å få vite hvem dette mulige vitnet er? spør jeg igjen.

– Nei. Ikke så lenge det ikke er meldt inn noe vitne.

– Men kan det være et fiktivt vitne? Om ikke annet for å øke advokathonorarene slik at det svir enda mer hvis jeg taper? spør jeg, som en gang kjente godt til både saksøkt skadevolder NN og hans venn og forretningspartner, nå ansvarlige advokat Øystein A. Sverre i advokatfirmaet Brækhus Dege.

– Nei. Det er ikke meldt inn noe vitne. Som sagt er det ikke noe å bry seg om, gjentar Seeberg.

– Det er ikke noe å bry seg om nei? gjentar jeg overrasket.

– Neida.

– Neivel. Ble litt urolig da jeg i natt lå og tenkte på at du sa mine vitner skulle skrive bekreftelser – i stedet for å møte frem i retten. Så jeg tok en prat med dem….sier jeg.

– Forstår at saken står og faller på det å kunne bevise.Vi får bare holde fast ved det opprinnelige. Så skal jeg høre med ham dommeren, og så får vi et tidspunkt og da går saken som planlagt, mener Seeberg.

Det er ikke sånn at du på en måte allerede vet at saken avvises? spør jeg forundret.

– Nei. Den blir ikke avvist. Det er det ikke snakk om. Men det er spørsmål om….Altså den er satt opp til en vanlig hovedforhandling og sånt. Spørsmålet er om vi klarer å bevise det? Men at saken går, det er åpenbart, bekrefter Seeberg.

(Vet ikke advokat Seeberg at forenklet domsbehandling ikke kan ankes? Min anm.)

– Javel, så du tror ikke at det siste prosesskrivet de har sendt inn gjør at dommeren beslutter å avvise saken, slik min slektning bekreftet i går? spør jeg.

– Nei, det tror jeg ikke, svarer Seeberg.
(“tror ikke”? Har Seeberg godt nok grep om saken? Har Seeberg den nødvendige bakkekontakt og kompetanse? Min anm.)

– Godt å høre. Da er det fremdeles håp i hangande snøret, konkluderer jeg.

Men etter 18. august 2009, altså dagen før den berammede hovedforhandlingen 19.08.09 ble kansellert på grunn av min sykdom, har advokat Seeberg ikke anført en eneste samtale med tingrettsdommer Sæveraas eller andre parter i saken i timelisten sin, til tross for at Seeberg 24.08.09 sier «Jeg må snakke med han dommeren først. Han kommer vel med en tilbakemelding»  Seeberg har heller ikke anført telefonsamtalene med meg eller mailkorrespondansen….Hva skjedde underveis?

 

I samtale 16.juli 2009 hevder advokat Seeberg at tingrettsdommer Njaal Sæveraas er ‘en tilbakelent dommer‘….Men ’tilbakelent’ er også advokat Espen Seeberg! 
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/02/27/advokat-espen-seeberg-har-ikke-giddet-sette-seg-inn-i-saken/

I samtale med advokat Espen Seeberg 29.09.09 bekrefter Seeberg at han har tatt opp saken min ‘flere ganger‘ med tingrettsdommer Sæveraas. Men ikke et eneste pip til meg som saksøker om disse samtalene med Sæveraas, heller ikke et eneste pip om dem i Seebergs timeliste….
https://livserinehelgesen.wordpress.com/2015/03/14/siste-samtale-med-advokat-espen-seeberg/

 

Fortsettelse følger.

Lydfil.

Advertisements

7 thoughts on “Njaal Sæveraas en ’tilbakelent’ tingrettsdommer?

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s